Tällä viikolla papat olivat apuna siivoamassa ja purkamassa lämpöpattereita ja niiden putkistoja. Jotkin liitokset aukesivat kiertämällä, mutta osa oli hitsattu, joten ei auttanut muu kuin katkoa putket puukkosahalla. Vanhat putket olivatkin melkoisen vahvaa tavaraa, mutta puukkosaha puri niihin kuitenkin kohtalaisen hyvin. Putkiin oli vuosien saatossa kertynyt aikamoinen määrä karstaa, joka oli ikävän värjäävää tavaraa lattialle joutuessaan.
Kiitos papoille remppa-avusta ja mummoille lastenhoidosta! On aina mukavaa, kun saa lisäkäsiä työmaalle, niin hommat tuntuvat etenevän vauhdilla.
Nyt kun vanhaa lämmitysjärjestelmää puretaan, niin samalla uusi on mietinnässä. Tuvasta löytyy ennestään suuri uuni ja keittiöön tullaan tekemään puuhella, mutta näiden varaan emme tule täysipainotteisesti nojaamaan. Lämpö todennäköisesti tullaan ottamaan maasta, joko porakaivolla tai keruuputkistolla. Toisena vaihtoehtona on pellettikattila. Omakohtaisia kokemuksia on molemmista ja kumpaakin pidän varteenotettavana vaihtoehtona. Ehkä vaikeampaa on päättää, miten lämpö halutaan jakaa sisätiloihin. Vesikiertoinen lattialämmitys vai patterit...
Vesikiertoinen lattialämmitys:
+ lämpö jakautuu huoneilmaan tasaisemmin
+ ei vie seiniltä tilaa helpottaen kalustamista
- reagoi hitaammin (huoneilma lämpenee/jäähtyy hitaammin)
- lattialankut eivät voi olla kovin paksuja
- putkivuotoja ei näe (joskin vuodot taitavat olla aika epätodennäköisiä)
Vesikiertoiset patterit:
+ reagoi nopeasti
+ laajempi valikoima lattialankkuja (lankun paksuus ei ole este)
- saataa vaikeuttaa kalusteiden sijoittamista
- kalliimpi maalämpöjärjestelmä
+/- pintavetoina vuodot heti nähtävissä / vuotoja ei näe, jos putket lattiarakenteissa (joskin vuodot taitavat olla aika epätodennäköisiä)
Jotkut eivät pidä pattereiden ulkonäöstä, mutta omaa silmää patterit eivät haittaa. Olen myös kuullut, että patterit eivät sopisi vanhan talon henkeen, koska ei niitä siellä alunperinkään ole ollut. Ymmärrän tämänkin näkökulman, mutta jotenkin tuntuu, että vielä vähemmän se lattialämmitys vanhan talon tyyliin kuuluu. Toki kylpyhuoneen ja (lämpimän) kuistin lämmitys voi olla käytännön syistä järkevää toteuttaa lattialämmityksellä, mutta muun talon osalta patterit yksinkertaisuudessaan houkuttelevat enemmän.
Kustannuksiltaan molemmat lienee lähes samat. Ymmärtääkseni lattialämmityksen rakentamiskustannukset ovat suuremmat verratuna pattereihin. Patteriverkosto taas vaatii tehokkaamman maalämpöpumpun ja syvemmän porakaivon riittävän lämmön tuottamiseksi, jolloin kustannukset tasaantuvat. Taitaa olla kovin tapauskohtainen asia tämäkin.
Onhan noita etuja ja haittoja molemmissa vaikka kuinka, mutta kertokaapa muut vanhojen hirsitalojen korjaajat omia mielipiteitänne, miksi olette valinneet patteri- tai lattialämmityksen? Olisi mukava kuulla kokemuksianne molemmista vaihtoehdoista toimivuuden, käyttömukavuuden ja kustannuksienkin osalta. Ja nimenomaan tuulettuvan rossipohjaisen talon näkökulmasta!
Kiitos papoille remppa-avusta ja mummoille lastenhoidosta! On aina mukavaa, kun saa lisäkäsiä työmaalle, niin hommat tuntuvat etenevän vauhdilla.
Nyt kun vanhaa lämmitysjärjestelmää puretaan, niin samalla uusi on mietinnässä. Tuvasta löytyy ennestään suuri uuni ja keittiöön tullaan tekemään puuhella, mutta näiden varaan emme tule täysipainotteisesti nojaamaan. Lämpö todennäköisesti tullaan ottamaan maasta, joko porakaivolla tai keruuputkistolla. Toisena vaihtoehtona on pellettikattila. Omakohtaisia kokemuksia on molemmista ja kumpaakin pidän varteenotettavana vaihtoehtona. Ehkä vaikeampaa on päättää, miten lämpö halutaan jakaa sisätiloihin. Vesikiertoinen lattialämmitys vai patterit...
Vesikiertoinen lattialämmitys:
+ lämpö jakautuu huoneilmaan tasaisemmin
+ ei vie seiniltä tilaa helpottaen kalustamista
- reagoi hitaammin (huoneilma lämpenee/jäähtyy hitaammin)
- lattialankut eivät voi olla kovin paksuja
- putkivuotoja ei näe (joskin vuodot taitavat olla aika epätodennäköisiä)
Vesikiertoiset patterit:
+ reagoi nopeasti
+ laajempi valikoima lattialankkuja (lankun paksuus ei ole este)
- saataa vaikeuttaa kalusteiden sijoittamista
- kalliimpi maalämpöjärjestelmä
+/- pintavetoina vuodot heti nähtävissä / vuotoja ei näe, jos putket lattiarakenteissa (joskin vuodot taitavat olla aika epätodennäköisiä)
Jotkut eivät pidä pattereiden ulkonäöstä, mutta omaa silmää patterit eivät haittaa. Olen myös kuullut, että patterit eivät sopisi vanhan talon henkeen, koska ei niitä siellä alunperinkään ole ollut. Ymmärrän tämänkin näkökulman, mutta jotenkin tuntuu, että vielä vähemmän se lattialämmitys vanhan talon tyyliin kuuluu. Toki kylpyhuoneen ja (lämpimän) kuistin lämmitys voi olla käytännön syistä järkevää toteuttaa lattialämmityksellä, mutta muun talon osalta patterit yksinkertaisuudessaan houkuttelevat enemmän.
Kustannuksiltaan molemmat lienee lähes samat. Ymmärtääkseni lattialämmityksen rakentamiskustannukset ovat suuremmat verratuna pattereihin. Patteriverkosto taas vaatii tehokkaamman maalämpöpumpun ja syvemmän porakaivon riittävän lämmön tuottamiseksi, jolloin kustannukset tasaantuvat. Taitaa olla kovin tapauskohtainen asia tämäkin.
Onhan noita etuja ja haittoja molemmissa vaikka kuinka, mutta kertokaapa muut vanhojen hirsitalojen korjaajat omia mielipiteitänne, miksi olette valinneet patteri- tai lattialämmityksen? Olisi mukava kuulla kokemuksianne molemmista vaihtoehdoista toimivuuden, käyttömukavuuden ja kustannuksienkin osalta. Ja nimenomaan tuulettuvan rossipohjaisen talon näkökulmasta!
